La imagen de internet se debate entre un estereotipo mediático popular que habla de su ilimitada capacidad autónoma y de recursos, frente a la realidad de las limitaciones y exclusiones con las que tropieza día a día que cada vez son toleradas y alimentadas como excusa necesaria para un desarrollo tecnológico, económico y social.

En este contexto comentaba Juan Freire hace poco:

"Internet ofrece un espacio virtual de libertad, autónomo de las autoridades del mundo físico."

Y mientras el deseo de un espacio virtual libre y autónomo pueda ser genuino no hay nada más alejado de la realidad vigente. El espacio de Internet está sujeto cada vez más a normas, regulaciones, fronteras, que permiten la expansión de la herramienta pero también su adaptación a realidades locales. Las cuales desafortunadamente no tienen en cuenta únicamente los gustos o necesidades de un tipo de usuarios sino que se amoldan a necesidades de gobiernos o intereses privados generando prácticas represivas y restrictivas del uso de Internet. Es así Internet la que se adapta y no el gobierno de China acepta la libertad de expressión. Por ejemplo al punto de que la información facilitada por gigantes como Yahoo es la responsable de poner a disidentes políticos tras rejas.

Si hay algo que hace bien el libro de Jack Goldsmith y Tim Wu, "Who Controls the Internet?, Illusions of a Borderless World" es eso, mostrar la historia de Internet y su relación con el mundo físico, las barreras regionales, nacionales y como se está modificando el desarrollo de esta comunicación cada vez más para acomodarse a imposiciones desde arriba y no responder necesariamente a los deseos de la comunidad de usurarios. El libro es muy recomendable en su análisis de la concepción de Internet y desarrollos y casos legales en los últimos años. Algo quizás no tan novedoso para aquellos que lleven inmersos en estos debates un tiempo. Pero en particular es útil para señalar a defensores simplistas de una globalización capitalista homogeneizadora como Thomas Friedman. Desafortunadamente el libro en sus conclusiones tiene una vertiente conservadora, y mientras Friedman es un conservador global e imperial, Goldsmith y Wu muestran un conservadurismo digital que defiende y anima las restricciones regionales sin ningún pudor e incluso desprecia el pensamiento de muchos de los impulsores de internet que buscaban un espacio sin fronteras, libre y diverso.

En cambio yo creo que muchos de los mensajes progesistas de la concepción original de internet siguen vigentes, como lo son reivindicaciones sociales en búsqueda de una sociedad más justa y equitativa. En última instancia, las nuevas tecnologías de la comunicación tienen el potencial y acogen la aspiraciones que compartimos muchos para ofrecer espacios libres independientes, abiertos al dialogo y al desarrollo. Pero nunca hay que olvidar que el transito por estos espacios no está desligado de procesos físicos y que las injusticias e insensateces a las que están sometidos son algo muy real. Lo que genuinamente habría de ser obsoleto es el conformismo de aquellos que aceptan la mentira de un espacio libre automático y el conformismo de los que defienden las limitaciones y restricciones impuestas por los órganos de poder en defensa del orden vigente. El beneficio social pasa por una información abierta, inclusiva y sin cortapisas. Este es un concepto bajo ataque que hay que defender y ayudar a desarrollar.

Freire continuaba su comentario sobre la autonomía de internet diciendo que "esta independencia será siempre temporal, en cualquier momento es susceptible de terminarse o de reinventarse; por lo tanto, aprovecha esta independencia transitoria intensamente." Es cierto que hay una amenaza pero no puedo compartir la idea que hemos de ser conformistas frente a los cambios y disfrutar lo que tenemos mientras podamos, para luego vivir de nuestros recuerdos. Estamos ante algo demasiado importante como para permitir que nos cierren la puerta.